C’est le 18 Juin que devrait se terminer la première phase de consultation des représentants des salariés au sein du groupe Atos Origin (source syndicale). Cette consultation a pour but de présenter le projet de regroupement des salariés d’Atos en Ile de France. Il se traduira par l’arrivé de 3685 salariés sur le site Evergreen de Montrouge (les anciens locaux Schlumberger).
L’objectif de la direction d’Atos, et de son président Thierry Breton -d’origine montrougienne – est d’effectuer des économies structurelles pour améliorer la marge opérationnelle. Cette opération permettra aussi de regrouper les salariés d’Atos en un seul site afin d’améliorer la communication entre eux et l’image de l’entreprise vis-à-vis de ses clients (puisque l’ensemble des activités Ile-De-France seraient réunis sur un seul site, un second site étant provisoirement maintenu à Suresnes).
Sauf surprise de dernière minute, l’arrivée à Montrouge de très nombreux nouveaux salariés va permettre de redynamiser un quartier qui a souffert du départ de Schlumberger et de permettre à l’association Montrouge Service de prospecter une nouveau client pour son service de conciergerie et créer des emplois. Nous faisons confiance à nos commerçants pour accueillir comme il se doit les salariés d’Atos… et souhaitons à l’ensemble des Montrougiens beaucoup de patience dans les embouteillages.
Restent deux questions :
Comment se fait-il que Jean-Loup Metton, qui travaille depuis 3 ans avec Carlyle-Evergreen sur la réhabilitation du site, ne sache pas si une étude de pollution des sols a eu lieu ?
Pourquoi le Maire a-t-il cherché à trouver une astuce juridique pour exonérer Atos de taxe professionnelle ?

On peut lire, tant dans la presse nationale que sur les blogs locaux de très nombreux commentaires et analyses, souvent rédigés à chaud, du scrutin européen de dimanche. Chacun y va de son analyse personnelle, le médiocre résultat de notre mouvement étant « accommodé » par chaque auteur à l’aide d’ingrédients divers et souvent personnels…

Ainsi, on peut lire quelques morceaux de choix qui je pense ne passeront pas à la postérité de l’analyse politique, dont l’essence doit surtout en premier lieu être l’humilité…

Car l’élément majeur du résultat n’est pas notre défaite, mais la victoire écologique. Face à l’évidence des chiffres, il ne sert à rien de vouloir tordre la réalité pour l’adapter à ses petites rancoeurs personnelles.

Lire sur certains blogs montrougiens que la défaite serait liée d’une part à la désorganisation de notre parti à l’échelle nationale, départementale, ou aux querelles locales est de ce point de vue assez stupéfiant, risible, et à vrai dire à la limite de l’indécence. C’est en effet être d’un égocentrisme digne des précieuses ridicules de penser que nos concitoyens ont les yeux rivés sur la vie interne de leurs partis politique, sur leur organisation départementale et sur les aventures de leurs Jeunes Ediles Brailleurs.

Il convient en effet de se rappeler que nous appartenons à un pays de longue tradition démocratique dont le peuple fait preuve d’une maturité politique qui ne s’est jamais démenti depuis deux siècles…

Nos concitoyens distinguent donc aujourd’hui deux types d’élections : Les présidentielles, les législatives et les municipales, dont les résultats ont une influence potentielle directe sur leur vie quotidienne, qui sont de surcroît des élections à deux tours, pour lesquelles les participations sont constamment excellente et qui sont le terrain d’affrontement des partis politiques traditionnels, et les élections de « deuxième ordre », dont ils sentent bien que quelque soit le résultat il n’aura pas de conséquence immédiate et palpable sur la vie de tous les jours : les régionales et les européennes, et dont ils se servent pour faire passer des messages politiques. On peut le déplorer, notamment pour nous qui somme décentralisateurs et européens convaincus, mais cela a toujours été le cas depuis que ces élections existent, et le scrutin de liste associé à la proportionnelle se prête particulièrement à cet exercice. Parfois, comme lors des dernières régionales, ils peuvent en faire un message de désaveu massif de la politique gouvernementale, parfois, comme c’est le cas aujourd’hui, ils s’en servent pour exprimer une préoccupation croissante et une angoisse montante, par exemple face à l’avenir de notre planète et de nos enfants sur cette planète.

Lire ici où là que le très bon résultat des listes écologiques serait du à l’excellence de leur campagne et à leur présence sur le terrain paraît une analyse tout aussi hasardeuse, et terriblement franco-française, car la poussée verte s’est produite partout en Europe, et qu’il s’agisse en France de Cohn Bendit ou de monsieur Dupont, le résultat n’aurait sans doute pas été fondamentalement différent.

Notre seule erreur est nationale et stratégique : avoir voulu croire que les français se serviraient de cette élection, comme hier les régionales, pour exprimer une sanction personnelle contre Nicolas Sarkozy, ce qui justifiait la montée en première ligne de François Bayrou. Erreur, car on ne sanctionne pas le capitaine pendant la tempête… Et les français ont bien compris que la crise est importante, grave et pas encore finie. La personnalisation de l’opposition a été pour cette raison une erreur, à confronter à l’excellent impact de l’opposition ciblée sur des thèmes à contenu politique clair, comme la loi HADOPI ou la réforme de l’hôpital.

L’importance en tous cas de l’abstention, couplée à la poussée verte rend bien présomptueuse toute analyse des autres résultats, et je note que le président de la république s’est bien gardé de tout triomphalisme, en intégrant instantanément des thèmes écologiques dans le calendrier de son action politique à venir, afin, a-t-il dit de prendre en compte le message des français.

Il reste que les endroits ou le MODEM a le mieux résisté sont ceux où la campagne de terrain a été la mieux structurée, comme dans les Hauts-de-Seine, ce qui doit nous encourager à poursuivre notre action locale, en n’oubliant pas de noter, dans un contexte particulièrement défavorable, qu’une base électorale de 10% n’est sûrement pas quantité négligeable, et un excellent socle pour les élections à venir.

Dans cette optique, notre président de section m’a demandé de coordonner une consultation des montrougiens sur leur ville, axée notamment sur la qualité de vie, dans un contexte actuel de travaux du métro et d’opérations immobilières multiples entraînant une forte poussée démographique, qui ne va pas sans conséquences pour l’accès aux services, activités de loisirs, et sans nuisances quotidiennes.

Cette consultation débutera à la rentrée 2009, nous travaillons actuellement sur sa forme définitive, qui s’appuiera à la fois sur le blog et sur des contacts directs avec nos concitoyens, sous la forme de questionnaires, dont le dépouillement contribuera à la rédaction d’un livre blanc pour Montrouge.

Se préoccuper du quotidien et être à l’écoute de nos concitoyens sont sans nul doute les clés pour faire de la politique autrement, et éviter les erreurs d’hier.

Le 28 avril, l’ensemble des catégories de soignants de l’hôpital public, infirmières, médecins, aide soignants, agents hospitaliers à l’appel des syndicats classiques, était, pour la première fois de l’histoire, uni dans un même mouvement de rejet de la loi dite « Hôpital, santé, patients, territoire », défendue par Roseline Bachelot, et déjà votée à l’assemblée nationale. Ce réveil tardif et brutal du monde de l’hôpital était complété par un mouvement de grande ampleur des médecins libéraux le même jour.

Pourquoi cette vague de fond contre un texte qui avait jusqu’alors suscité peu de réactions ?

D’abord parce ce type de texte est très technique et Roseline Bachelot, ministre de la santé, s’est montrée depuis plusieurs mois très habile, multipliant les affirmations rassurantes, et introduisant les amendements gênants lors du travail parlementaire. La publication du rapport Larcher sur l’hôpital public, commandé au futur président du sénat par le gouvernement et rendu en septembre dernier, avait été relativement consensuelle, à quelques détails près. Partant du constat d’un grand nombre de structures hospitalières peinant à recruter des praticiens de qualité et à rentabiliser des plateaux techniques de plus en plus coûteux, le rapporteur préconisait, sous l’autorité unique d’une agence régionale de santé, mieux à même de coordonner l’offre de soins au plus près du bassin de population, la création de communautés hospitalières de territoire, permettant de mutualiser les moyens et de regrouper certaines activité à l’échelon régional.

L’hôpital public finit par ailleurs tout juste de digérer la précédente réforme hospitalière de 2007, dite de la nouvelle gouvernance hospitalière, qui a profondément modifiée le paysage des hôpitaux français, en créant des pôles d’activité dont la gestion est en partie déléguée aux médecins, par ailleurs mieux associés à la gestion des établissements…Cette réforme, allant de plus dans le sens d’une régionalisation accrue avec la création d’agences régionales de santé n’avait à ce stade pas déclenché de vastes protestations.

L’intervention assez brutale de l’Elysée quelques semaines avant la discussion parlementaire a considérablement changé la donne   !!!

Selon notre président, l’hôpital public est trop coûteux. Pour de mêmes gestes thérapeutiques, le privé est moins cher et plus rentable (mais dans bien des cas il ne soigne pas tout à fait les mêmes patients, souvent plus âgés notamment). Il faut donc « mettre de l’ordre » dans des hôpitaux incapables de s’organiser de façon performante, et pour cela il faut un seul « patron » qui sera le directeur. La France aurait par ailleurs, par comparaison avec nos voisins européens, trop d’hôpitaux…

Le texte prévoit donc désormais un directeur ayant tous les pouvoirs, celui de recruter et de licencier les médecins, désormais recrutés non plus sur les statuts classiques assimilés à la fonction publique mais sur des CDI standards, opportunité d’ailleurs offerte désormais pour toutes les catégories de personnels hospitaliers. Toutes les structures classiques des hôpitaux (Comité médical d’établissement en particulier) deviennent purement consultatives.

Le directeur n’aura de comptes à rendre qu’au directeur sanitaire régional, et celui-ci à son ministre.

En clair, que va-t-il se passer dans nos hôpitaux ??

La réforme est majeure, colossale. Elle supprime d’un trait de plume tout contre pouvoir de nature médicale dans la gestion quotidienne des hôpitaux. Dès lors, cette loi devient une machine à supprimer des hôpitaux publics et à rationner les soins, en fixant comme prioritaires les objectifs comptables qui seront attribués au directeur. Les « communautés hospitalières de territoire », seront donc non pas une meilleure façon d’organiser qualitativement les soins mais avant tout un moyen très efficace et cosmétiquement très habile au plan politique de transformer de nombreux hôpitaux en « coquilles vides », la concentration des services sensibles (chirurgie en particulier)à l’échelon régional s’accompagnant mécaniquement d’un transfert massif d’activité vers les structures de soins privées, transfert d’ailleurs prévu et facilité par le texte. La communication du gouvernement, recentré sur le nombre de lits publics dans notre pays, illustre bien ce changement d’ambiance majeure.

Au quotidien, la logique hospitalière des soins va s’inverser, pour suivre en premier lieu les priorités administratives. Le libre choix des médicaments ou des matériels implantables, par exemple, est probablement à ranger au rang des souvenirs, et on voit bien, face à l’explosion prévisible des coûts de la santé dans les années qui viennent, que cette organisation sera aussi une formidable machine à rationner les soins pour les patients du public, déjà aujourd’hui souvent refusés par les structures privés quand ils sont moins rentables, car très âgés ou en état général très médiocre…

Pour chacun d’entre nous et en pratique cela veut dire que demain, lorsque nous accompagnerons un parent âgé à l’hôpital, il faudra clairement se demander si le traitement appliqué est le mieux adapté à la maladie de notre parent ou le mieux à même de coûter le moins cher possible à l’hôpital… Il ne s’agit en rien, je le précise, d’une vue de l’esprit, car tous les systèmes européens qui ont opté pour des logiques « collectives » de la pratique médicale ont vu apparaître ce genre de dérive.

Accessoirement, à qui profite le crime ?

De grands opérateurs de santé, filiales ou non de grands groupes financiers, sont apparus ces dernières années (et lobbyistes très efficaces) qui se frottent les mains. Ils vont récupérer de gigantesques parts de marché dans les structures de soins privées. Les mutuelles, qui voient leurs gigantesques profits sécurisés par l’action efficace du gouvernement, applaudissent à tout rompre.

Monsieur Sarkozy n’oublie pas  ses amis….

Il est je crois primordial de soutenir et relayer l’action des soignants contre la loi Bachelot si nous voulons conserver la qualité de notre système de soins.

Animé par Pascal Hureau, le débat s’est articulé autour des interventions de :

Emmanuelle Saulnier-Cassia

Professeur de droit à l’Université de Versailles / St Quentin en Yvelines, Emmanuelle est candidate aux élections européennes, en 5e position sur la liste MoDem Ile-de-France conduite par Marielle de Sarnez, Bernard Lehideux et Fadila Méhal.

Laurent Vastel

Chirurgien des Hôpitaux et ancien Conseiller Technique au Ministère de la Santé, Laurent est adhérent Mouvement Démocrate Montrouge

Les intervenants et l’assistance ont été rejoints, dans le cours de la soirée, par Chantal Brault (Conseillère Régionale, Adjointe au Maire de Sceaux et Vice Présidente du Mouvement Démocrate Hauts de Seine), et Marie Darves-Bornoz (Conseillère Municipale à Bagneux et Vice Présidente du Mouvement Démocrate Hauts de Seine).

Débats et discussions sur l’Europe, le développement durable et la santé se sont prolongés tard dans la soirée autour d’accortes assiettes italiennes.