La récente et dramatique actualité au Japon relance la question de la suppression de l’énergie nucléaire. Les écologistes (Verts-Europe Ecologie) montent au créneau pour demander un référendum sur l’arrêt du nucléaire. N’en déplaise aux loups qui hurlent à la récupération, il n’y rien de surprenant à cela, ils sont dans leur rôle.

« Naturellement favorables à la démocratie représentative, nous ne sommes          pas hostiles pour autant à la démocratie participative, particulièrement sur de tels sujets. Nous ne pouvons que soutenir cette initiative de salubrité publique. Nous y sommes favorables, pour peu que les citoyens se prononcent en ayant connaissance de la réalité du nucléaire en France et des conséquences réelles (positives et négatives), d’une telle décision sur leur quotidien. Un référendum et  un débat oui, mais pas dimanche prochain. Les élections cantonales ne sont pas  un référendum, d’autant moins que le Conseil Général n’a pas dans ses compétences le destin énergétique du pays.» déclare Boris GILLET candidat démocrate et centriste indépendant au Conseil Général de Hauts-de-Seine à Montrouge.

Le nucléaire : un débat au MoDem Montrouge déjà en décembre 2009.

C’est à l’initiative de Boris Gillet et de la section locale du Mouvement Démocrate que nous avions reçu, à la Maison des Associations de Montrouge, pour une conférence débat sur les déchets nucléaires, deux spécialistes proches du réseau Sortir du Nucléaire :

• Laetitia CAROUGEAT – Présidente de l’association Auxon dit non et porte parole du collectif Fédération Grand Est – Stop aux Déchets Nucléaires
• Michel GUÉRITE – Président de l’association “La Q.V.” (La Qualité de Vie)

Bien malheureusement, le séisme qui a frappé le Japon et ses conséquences immédiates confirment la réalité des risques encourus et nous interrogent à nouveau sur les dangers de cette énergie.

3 étapes liées à la production d’énergie nucléaire présentent des risques de pollution majeurs :

L’extraction d’uranium.                                                                                                                                                                 A titre d’exemple, en France, bien que l’exploitation des gisements d’uranium ait cessé, le département du Limousin subit encore les conséquences de cette activité, en particulier au niveau des nappes phréatiques. Les mines étant fermées en France, c’est à l’étranger (Tchad, Niger…) que nous nous fournissons. Pour sécuriser nos approvisionnements, nous déployons nos troupes, nous payons des rançons à Al Qaida… Ces coûts sont-ils intégrés dans la facture énergétique ?

La production est également polluante.                                                                                                                      Certes, elle est très faible tant que le « risque nucléaire » ne s’est pas réalisé. Mais lorsqu’il se réalise, ce sont les pires cauchemars de l’humanité qui ressurgissent. Sommes-nous concernés ?  Oui. En France la plupart des centrales ont été construites pour trente ans. Cependant, la majeure partie de ces équipements est en activité depuis plus de cinquante ans. Et Paris n’est éloignée que de 70 km de la centrale de Nogent-sur-Seine, toutefois l’une des plus récentes.

Carte des centrales nucléaires en France.

(Source :Fessenheim.org-réseau sortir du nucléaire)

L’enfouissement des déchets. Là aussi, les chiffres parlent d’eux-mêmes :  de 200 ans (gants de travail) à 2 000 000 d’années (déchets de plutonium) pour que disparaisse la radioactivité produite par l’exploitation humaine de l’énergie nucléaire. En France, les sites d’enfouissement sont prévus pour être exploités soixante ans… Et après ? Rien. Un beau cadeau pour les générations futures, non ?

Sommes-nous concernés ? Oui. Le site d’enfouissement le plus proche de nous, se trouve sur le plateau de Saclay (CEA), dans l’Essonne.

Alors oui, le débat mérite que l’on s’y arrête et que l’on y consacre le temps nécessaire. Le temps d’évaluer nos besoins énergétiques et d’identifier les réponses propres et économiquement durables, qui permettront d’y répondre en se substituant efficacement au nucléaire et aux énergies fossiles.

Il est bien évident que le changement ne saurait être brutal.

N’en déplaise à M. le Président de la République, il est légitime de s’interroger.  Nier l’évidence n’est pas une bonne stratégie. Bien prendre la mesure de l’ampleur d’une telle catastrophe à l’échelle d’un état, et anticiper ses répercussions à l’échelle mondiale, ce n’est pas alarmiste, c’est lucide (ces deux derniers jours, la chute de la bourse de Tokyo a entraîné une perte de 500 milliards d’euros pour le Japon, l’équivalent du coût de cinquante centrales nucléaires).

Stopper le recours au nucléaire apparaît de plus en plus comme une nécessité vitale. Cela ne sera ni rapide, ni gratuit. Les sacrifices seront importants pour l’ensemble  de la population. Chaque citoyen doit le savoir, en mesurer le prix et le poids pour prendre une décision en toute connaissance de cause.

Ne tombons pas dans les travers de la majorité UMP-NC qui consiste à crier au feu pour pouvoir légiférer à la va-comme-je-te-pousse sans jamais éteindre les incendies. Ils ne font que  couver un temps avant de se rallumer avec plus de force et de vivacité. Les résultats de Marine Le Pen dans les sondages en sont   une nouvelle preuve…

Les démocrates sont prêts à en débattre avec tout ceux que cela préoccupe, écologistes ou pas, à Montrouge comme ailleurs.

Après la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine, le centre de stockage de CSA (Moyenne activité à vie courte) de Soulaines, et celui de stockage TFA (très faible activité à vie courte) de Morvilliers, l’Entreprise Daher à Epothémont, installée dans une banale zone industrielle, transporte ces déchets radioactifs et va bientôt les trier et les reconditionner (enquête public en cours à l’appui).
L’aube se nucléarise donc toujours plus, avec le choix du gouvernement d’installer dans deux communes auboises un nouveau site  »poubelle nucléaire » dit « FAVL », faible activité à vie longue, très longue même… 300 000 ans de radioactivité (en demi vie !)

Une géologie exceptionnellement favorable à l’enfouissement ? En partie, le sous-sol de l’Aube est stable depuis près de 35 Millions d’années. Mais c’est surtout la désertification rurale qui intéresse l’Agence Nationale pour la gestion des Déchets RAdioactifs. Moins d’habitants au kilomètre carré c’est moins de contestation et moins de risques. De risque médiatique bien sûr… En effet, pour mener des études épidémiologiques, il faut un échantillon important de population. En choisissant des villages dont certains ont moins de 50 habitants pour implanter ses sites (pourquoi Areva ou EDF ne s’en occupent-elles pas elles-même ?), l’Andra s’exonère de toute enquête sanitaire. Conclusion: le stockage nucléaire est sans danger puisqu’on ne peut pas le mesurer ! Sauf à financer soi même une telle étude…

Côté élus tout se résume à: « après moi le déluge » (précisément  la terre brûlée). Car ce qui guide surtout les élus, c’est la cupidité. Il suffit d’une part de lire le site de l’Andra pour s’en convaincre: le lobbying et les largesses sont les seuls arguments exposés (www.andra.fr), et d’autre part de lire les interviews sidérantes accordées par les « heureux gagnants » (http://www.lest-eclair.fr/index.php/cms/13/article/317568/DECHETS_NUCLEAIRES__Deux_communes_auboises_qualifiees.

Tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes nucléaire possible, si comme le répète à longueur de temps l’Andra et avec elle la presse (forcément indépendante), l’enfouissement est « sans danger » (à une autre époque c’était le DDT et l’amiante). Mais voilà, ni la CRIIRAD (www.criirad.org/) la Commission de Recherche et d’Informations Indépendante sur le RADiocactivité, ni Greenpeace, ni « Sortir du Nucléaire », ni les verts, ni le MoDem-Cap21 ne sont d’accord…  Car des études indépendantes il y en a eu au moins une autour du site de Soulaines. Et les conclusions sont alarmantes (mais non relayées).

Le pot de terre contre le pot de fer ? Certainement étant donné le tout nucléaire soutenu par notre cher (très cher) Président de la République. Cependant des citoyens aubois veulent se mobiliser et nous, au MoDem, nous nous devons de les soutenir !

Ainsi nous diffusons le communiqué de la Fédération Grand-Est Stop Déchet Nucléaire:

Fédération Grand-Est STOP Déchets Nucléaires
BP 17 – 52101 SAINT DIZIER Cedex – FRANCE
www.burestop.org – www.villesurterre.com

http://www.mesopinions.com/Non-a-l-Aube-comme-poubelle-nucleaire-de-la-France–petition-petitions-b2b7e6c05169df8fdcde39ba613c7d6c.html

A visiter également le très complet site: www.villesurterre.com 

Et l’interview de Loetita Carougeat: http://jt.france3.fr/regions/popup.php?id=c51a_1920

Il introduit (ré-introduit ?) un lien entre les générations présentes et les générations futures. 

Il se défini comme: « Un développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »

Pour plus d’information: www.cap21.net et www.developpementdurable.com

Pour aller plus loin: www.sortirdunucleaire.org et www.europe-sans-nucleaire.org

Pour vous abonner: http://www.a2presse.fr/revue-abonnement-magazine-echo-nature.html

Pour vous abonner: http://www.a2presse.fr/revue-abonnement-magazine-energie-et-developpement-durable-magazine.html

« Je ne sais pas s’il dit cela parce que lui est frustré de ne jamais avoir été ministre, mais moi ça n’a jamais été ma règle de conduite dans la vie« , a déclaré à l’AFP l’ancienne ministre de l’Environnement, qui a vu dans ces propos une « agression un peu minable« .
M. Cohn-Bendit avait affirmé que Mme Lepage n’avait pas voulu rejoindre Europe-Ecologie car « elle a préféré la possibilité de devenir ministre si (François) Bayrou devient président (en 2012) ».

« Quand Nicolas Sarkozy m’a demandé d’être ministre en 2007, j’ai refusé« , a indiqué la vice-présidente du Mouvement Démocrate (MoDem).

Elle a expliqué avoir refusé de rejoindre Europe-Ecologie parce qu’elle jugeait que « l’attelage avec José Bové ne donnait pas une vision cohérente des solutions« . « La deuxième raison, c’est que quand j’ai posé à Daniel Cohn-Bendit la question de savoir, « mais après on fait quoi? »  il m’a répondu « rien«  ».

Or « je suis dans une construction d’un projet à moyen et long terme, pas dans un one-shot« , a-t-elle dit. « J’ai toujours dit que je souhaitais que le MoDem devienne le parti du développement soutenable, et c’est à cela que je m’accroche« .

De la part de Dany la Provoc’ une telle manoeuvre n’a rien d’étonnant. Ce qui est plus embêtant c’est qu’elle sert la soupe à l’UMP en cherchant à affaiblir l’image du MoDem et ses résultats aux élections européennes… et futures.