La crise financière a fait la preuve de la justesse de son analyse et de l’urgence à mettre en œuvre  un programme de réduction des déficits.

Face à une situation de plus en plus insoutenable pour de nombreux états, la France ne fait  pas exception et doit se résoudre à la rigueur.

Ironie du sort, l’aggravation récente de l’endettement des états est le fait des milliards d’aides apportés aux banquiers irresponsables et aux besoins de liquidités de l’économie mondiale. Ce sont aujourd’hui ces mêmes banquiers qui prêtent aux états en pratiquant des taux très élevés. La prime de risque sans doute…

Au milieu du tumulte que traversent beaucoup de pays, principalement européens, les premières mesures sont mises en œuvre.  Ainsi, le nouveau gouvernement britannique a pris comme première mesure (symbolique) de réduire de 5% le salaire des ministres. Les gouvernements Espagnols et Portugais ont suivi avec de 5 à 15% de réduction tant pour les différentes catégories de fonctionnaires que pour les élus nationaux. On ne peut que saluer le courage et la lucidité de ceux qui doivent prendre des décisions contraignantes pour leurs concitoyens et les appliquent en commençant par eux-mêmes.

En France, le gouvernement vient d’annoncer que les plus hauts revenus et les revenus du capital seront mis à contribution.  Enfin, serait-on tenté de dire. S’il faut se féliciter de cette mesure, nous ne parlons pas là seulement d’affreux profiteurs. En effet,  le « bas de laine » des français, composé essentiellement d’assurances vie, attise depuis longtemps la convoitise des techniciens de Bercy. Ce sera donc un – premier – effort très partagé.

Oui mais voilà, si les français sont en droit d’espérer de la part de leurs gouvernants une démarche d’exemplarité égale à celle de nos voisins, ils attendent encore les annonces du Président de la République à ce propos. Est-il nécessaire de rappeler que M. Sarkozy s’est augmenté de 140% en prenant ses fonctions ? Même silence radio du côté des ministres, lesquels avaient également bénéficié de très substantielles augmentations en 2007 (30% en moyenne et 5% tous les ans…).

Si certains cherchent encore la vraie nature de la fracture sociale, elle est peut-être là, entre des élites arc-boutées sur leurs avantages et leurs privilèges et le peuple français qui va devoir se serrer -encore une fois -un peu plus la ceinture.

Le Café Démocrate du Jeudi 28 Mai organisé par la section du MoDem de Montrouge a permis de réunir plus de 35 personnes autours d’un thème ardu mais très actuel: l’Europe face à la crise.

Outre une mobilisation forte des adhérents de Montrouge, Châtillon et Malakoff, et de la présence amicale du président de la fédération des hauts-de-seine Monsieur le Conseiller Régional Antoine Dupin, de nombreux sympathisants et curieux avaient convergé vers l’institution montrougienne “Chez Friloux” pour écouter les deux principaux intervenants, monsieur Denis Badré, Sénateur, et  monsieur Alain Renaud, directeur de la banque d’affaires chez HSBC.

Notre coordinateur Europe, Monsieur Pascal Hureau, a introduit les intervenants et rappeler les règles d’un Café Démocrate: convivialité, respect, demande de parole.

Boris Gillet, président de section, a introduit le sujet par une mise en perspective historique et idéologique de la crise, remontant brièvement  de la crise de 1929 à la mise en place d’outils de régulation des marchés financiers de 1933 à nos jours et notamment les accords de Bretton Woods et les différents organismes créés par l’Union Européenne en matière de contrôle. Ces contrôles vont être légèrement renforcés suite à la décision du Conseil des Ministres Européens du 27 Mai 2009 et la création … en 2010 au mieux … de 2 nouveaux organismes européens de contrôle des risques systémiques et  de surveillance financière. Il a ensuite expliqué le poids idéologique de l’Ecole d’Economie de Chicago dans la crise actuelle, et notamment du dogme de la maximisation des profits de l’actionnaire. Puis le poids des politiques néo-libérales de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, de la Banque Mondiale et du FMI dans les années 80. Il a accusé ces politiques de dé régularisation d’avoir permis la création des sub-prime et plus encore leur titrisation, tout en favorisant dans le même temps une mondialisation brutale des échanges commerciaux. Si cette mondialisation a des effets en grande partie positifs sur le niveau de vie de millions de personnes à travers le Monde, ce n’est pas la cas dans les pays occidentaux dont les modèles sociaux sont aujourd’hui en danger. Boris Gillet a conclu en rappelant la position du Mouvement Démocrate face à la crise. Nous demandons à ce qu’une seule et unique politique de relance soit prise au niveau européen, quitte à créer un emprunt européen, plutôt que d’une coordination -forcément insuffisante- de la politique de relance de chaque pays. Nous demandons également plus de régularisation de l’économie de marché. C’est en votant le 07 Juin pour des candidats MoDem que les citoyens français favoriseront cette politique.

Monsieur Alain Renaud a présenté ensuite 3 points de son activité pour lesquels l’Europe a créée des règles, parfois contraignantes.  Le premier de ces points concerne le refus de position dominante d’une entreprise sur le marché, ou politique anti-trust. Politique qui le freine dans son activité de fusion acquisition et qui frustre les entreprises dont la nature les pousse forcément à rechercher une position dominante, mais qui permet de garantir aux citoyens les conditions d’une libre concurrence et donc des prix plus “juste”. Il a néanmoins souligné que pour peser sur l’économie du Monde, l’Europe avait besoin de se doter de groupes industriels puissants.

Alain Renaud à ensuite parlé de l’activité d’une banque, entreprise comme les autres, dont l’objectif est de gagner de l’argent, donc de prendre des risques.  Si les banques ont un rôle positif et essentiel dans l’économie, le surendettement a été le problème majeur des années 2000. Au niveau des banques centrales, qu’elles soient européennes ou américaines, l’indépendance de ces établissements garantie les citoyens contre une inflation trop forte qui serait le choix des Etats suite à l’injection de trop d’argent dans l’économie (la fameuse “planche à billet”).

Notre courageux banquier d’affaires a ensuite évoqué le rôle de la stimulation positive des acteurs économiques, et également souligné l’importance d’une répartition plus équitable des richesses pour garantir la survie de l’économie capitaliste.

L’intervention d’Alain Renaud, a été ponctuée de très nombreuses questions de la part des participants à ce Café Démocrate. Certaines de ces questions ont fait l’objet d’une réponse globale de la part du Sénateur MoDem Denis Badré, Maire de Ville d’Avray.

Dans un discours synthétique dont il a le secret, notre sénateur-maire a rappelé que tous les pays, Européens ou pas, étaient dans le même bateau et que personne, en ces temps troubles, n’avait intérêt à voir couler un de ses partenaires commercial. Il a également rappelé le désir d’Europe, au centre de tous les regards. Le Monde attend aujourd’hui de l’Europe qu’elle propose un plan de relance mondial, qu’elle soit force de proposition.

Notre brillant parlementaire est ensuite entré dans le détail de l’apport de l’Europe, et notamment de l’Euro, dans la protection des citoyens. Si aujourd’hui la Grèce et la Slovaquie, mais également la France, s’en sortent moins mal que d’autres, c’est parce que l’Euro fonctionne comme un très grand amortisseur des fluctuations. Ce n’est pas un hasard si l’Islande demande aujourd’hui à rejoindre l’UE et la zone euro. Fin connaisseur des pays Baltes, Denis Badré a ensuite exposé la situation de la Lituanie, dont la population est aujourd’hui surendetté du fait d’une politique très favorable au crédit. Il a expliqué à l’auditoire pourquoi l’emprunt européen que propose le Parti Démocrate Européen dont fait parti le MoDem a été refusé par plusieurs états : un emprunt ne peut être fait que par une personnalité juridique. Une telle démarche au niveau européen implique plus d’union, plus d’intégration, plus de fédéralisme.  Il a conclu sur les propositions que porte notre mouvement pour l’Europe et l’avenir des Européens… Que nous sommes tous ! Et appelé à voter pour le 07 Juin l’ensemble des participants. Voter MoDem bien entendu…

Bibliographie:                                                                                                                                – 100 mots de la finance par Bertrand Jacquillat                                                           – La société malade de la gestion par Vincent de Gaulejac                                       – Les Traders par Olivier Gaudechot

De gauche à droite: Georges Fernandes/co-président de section, Joel Girault/adjoint au Maire, Bénédicte Cadoret/conseillère municipal et co-présidente de section, Pascal Hureau/conseiller  municipal délégué à l’international,  Anne Belheur/adjointe au maire, Denis Badré/Sénateur Maire de Ville d’Avray, Anaïs Hayward/conseillère municipal, Alain Renaud/directeur des fusions acquitions de la banque HSBC, Boris Gillet/président de section.

Bertrand Jacquillat est Professeur des Universités à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris, et Visiting Fellow à la Hoover Institution de l’Université de Stanford. Il est le co-fondateur et Président Directeur Général d’Associés en Finance, société de conseil en économie financière. Il est membre du Cercle des Economistes.

Bertrand Jacquillat est diplômé de HEC, Sciences Po Paris et de Harvard Business School (MBA). Il a un doctorat en économie et gestion financière de l’Université Paris Dauphine et est Agrégé des Facultés de Droit (1980).

Avant de rejoindre Sciences Po, il a été professeur à HEC, à la Graduate School of Business de l’Université de Stanford, à l’Université de Lille I, à l’Université de Californie, Berkeley, et à l’Université Paris Dauphine dont il fut le Vice Président du Conseil Scientifique.

Bertrand Jacquillat a publié plus d’une dizaine d’ouvrages et une centaine d’articles, dont une grande partie dans des revues scientifiques à comité de lecture.

Bertrand Jacquillat est administrateur indépendant de plusieurs sociétés dont TOTAL, Klépierre et Presses Universitaires de France.

Il vient de co-publier, également dans la collection Que sais-je ?, “les 100 mots de la crise”. En 2002 il avait publié aux PUF: “la bourse”.

Cette réunion publique aura lieu “Chez Friloux”, 90, avenue de la République, 92120 Montrouge.

Intervenant: Monsieur Alain Renaud, Directeur du département Fusion Acquisition d’une grande banque internationnale.

MARIELLE DE SARNEZ  sur BFM Radio La rédaction – Le Grand Journal – Auteur du « Petit dictionnaire pour aimer l’Europe », Marielle de Sarnez est tête de liste du MoDem en Ile-de-France pour les élections européennes. Entretien.

Fabrice Lundy : On est à quatre semaines du scrutin des européennes. Dans l’actualité de l’après-midi, Bernard Kouchner, qui annonce depuis New York qu’il va soutenir les listes UMP. Le ministre des Affaires Etrangères avait déclaré au Parisien qu’il voulait voir les différents programmes avant de se prononcer. Vous lui aviez envoyé le programme du MoDem ?

Marielle de Sarnez : Notre programme est sur le site Internet du MoDem, depuis plusieurs mois. Je n’ai pas trèsenvie de commenter Kouchner, je trouve que la question de l’Islande est franchement plus intéressante. Ce qu’on peut dire sur Bernard Kouchner, c’est que visiblement il n’a pas été pour le moins foudroyé d’un enthousiasme total à l’égard de l’UMP, et de son programme, qui lui a déjà tapé sur les doigts et, du coup, il a fait demi-tour. Je ne vois pas ce que je peux dire de plus.

C’est le fait que finalement il n’y a pas d’Europe de droite ni d’Europe de gauche ?

Ce n’est pas du tout ce que je dis. La question est à poser à Kouchner au fond. Pourquoi a-t-il comme ça dit que finalement il ne savait pas pour qui voter, qu’il devait d’abord lire le programme de l’UMP. Je suppose que ça n’a pas dû enchanter les responsables de l’UMP.

Vous avez l’impression qu’il y va un peu contre son gré ?

Oui, c’est le moins que l’on puisse dire. En tout cas, on n’a pas le sentiment qu’il a un enthousiasme débordant pour les listes du parti qu’il est censé soutenir, au fond.

Un mois sur l’Islande, il faut qu’elle rejoigne le club Europe ?

Oui, bien sûr, je trouve que l’Islande a sa place en Europe. Ce qui me frappe aussi, c’est qu’on est toujours très interrogatif sur l’Europe. Quand on est au sein de l’Union européenne, on n’est pas enthousiasme, et quand vous parlez de l’Europe à l’extérieur de cette UE, vous voyez qu’elle attire beaucoup, qu’elle est très attractive. De nombreux Etats, dont l’Islande, se disent qu’au fond s’ils étaient en Europe ils seraient sans doute mieux protégés. Je crois donc que c’est une bonne réponse et que ça me donne envie d’aller plus loin sur le plan notamment de la réponse de l’Europe à la crise.

Il faut accélérer, par exemple, le processus d’intégration de l’Islande, et d’autres peut-être ?

Je crois qu’il faut en tout cas oser se poser la question d’un certain nombre de pays qui sont dans l’Union Européenne aujourd’hui sans être dans la zone Euro, mais qu’ils ont envie de rejoindre. Je suis pour que l’on se pose la question. Il y a des moments dans l’Histoire, où il faut savoir prendre des décisions et avancer, même si ça n’a pas l’air facile au premier abord. Je pense à la réunification allemande. Au fond, il faut élargir la zone Euro pour montrer que l’Europe est capable d’être solidaire. Je trouve que ce serait un formidable signal.

Comme l’élargir aux pays de l’Europe de l’Est, qui souffrent terriblement financièrement et économiquement depuis un an ?

L’un des enjeux des élections européennes, c’est d’avoir une bonne réponse à la crise. Une bonne réponse à la crise, selon moi, passe par davantage de solidarité, pour les Européens et entre les différents pays européens. Je suis très frappée de voir que tous les pays en difficulté monétaire vont frapper à la porte du FMI. L’Europe devrait être là à leur côté, les aider, les sécuriser. Je trouve que ça vaut le coup que l’on se pose la question de l’élargissement de la zone Euro.

L’un des enjeux en filigrane de cette élection, cette question pour ou contre José Manuel Barroso, président de la Commission, candidat à sa propre succession, un homme soutenu à la fois par la droite et par des dirigeants socialistes, socio-démocrates, des dirigeants de gauche. Est-ce que ça ne vous plaît pas finalement ce ni gauche ni droite ?

Je trouve ça terrible sur la forme et sur le fond. Je trouve ça terrible sur la forme que des chefs d’Etat et de gouvernement entre eux, dans une sorte de petit huis clos, avant même que les citoyens européens aient voté, disent quel va être le prochain gouvernement de l’Europe. Quand vous y réfléchissez, c’est un déni de démocratie absolu. Au fond, c’est aux Européens de dire ce dont ils ont envie pour les cinq années à venir, s’ils ont envie d’une Europe plus sociale, qui soit plus solidaire, s’ils ont envie d’aller vers une harmonisation fiscale, s’ils ont envie qu’il y ait une économie différente et plus durable et plus sociale. Toutes ces questions sont extrêmement importantes, et le Gouvernement de l’Union devrait découler de ce choix politique des citoyens. C’est donc choquant sur la forme, et aussi sur le fond, parce que je crois à la force de la Commission, à ses pouvoirs d’initiatives et même au devoir d’initiatives, et je trouve que pendant la crise, au fond, nous n’avons pas entendu la Commission européenne et c’est une faute.

Mais vous l’étiquetez comment ce José Manuel Barroso ?

De droite. Il était maoïste dans sa jeunesse. C’est un pragmatique de droite, conservateur, plutôt pro-atlantiste, on se souvient de la photo du sommet des Açores. Il était plutôt à l’époque aux côtés de Bush.

Cela ne vous convient pas ?

Je suis pour une Commission forte, je suis pour qu’à côté des Etats, des peuples et des nations, qui sont forts et qui existent, il y ait un lieu où l’intérêt général européen soit pris en compte, défendu, porté, valorisé. Je dis toujours que si dans la crise on avait eu par exemple un Jacques Delors comme président de la Commission on aurait eu sur la table des vraies propositions, par exemple d’un plan de relance européen ou de grands travaux européens. Cela manque sacrément à l’Europe. Chacun a fait son petit plan dans son coin et, au fond, nous ne pesons pas, nous Européens, sur la croissance.

En tout cas, le Parti démocrate européen, auquel appartient le MoDem, a déjà deux candidats, l’ancien Premier ministre belge Guy Verhofsadt et l’Italien Mario Monti, qui n’est pas le moins libéral ?

C’est un homme de centre gauche ou de gauche, qui reconnaît qu’il y a une économie sociale de marché. Je suis aussi pour l’économie sociale de marché, très franchement. C’est pour montrer qu’il y a d’autres hommes, d’autres personnalités qui sont, au fond, des Européens et qui ont l’énergie peut-être, ou l’envie. Dans les cinq années qui viennent, l’Europe doit franchir un pas, une étape très importante. On a fait l’Europe du marché, on a fait l’Europe de l’économie, du Marché commun. Maintenant, il faut faire l’Europe pour les Européens, il faut une Europe plus protectrice, plus attentive aux Européens.

Lors du meeting avec Angela Merkel, en Allemagne, on a pu entendre l’amitié franco-allemande exacerbée par Nicolas Sarkozy, qui nous dit que c’est le trésor le plus précieux pour l’Europe et le monde. C’est une véritable déclaration d’amour. Sarkozy et Merkel qui font cause commune à un mois du scrutin, ça vous dérange vous, les têtes de liste du MoDem ?

Je vais vous dire ce que je vois avec Nicolas Sarkozy, c’est toujours une succession de discours et beaucoup de mots. Il a dit hier « Nous avons réglé au G20 la question des hedge funds, nous avons réglé la question des paradis fiscaux.» Bref, « nous avons tout fait », et c’est terrible parce que ce sont des mots, des discours, et au fond si vous regardez la réalité des choses, depuis le G20, rien ne s’est passé. L’Union européenne n’a pris aucune décision, par exemple en ce qui concerne les paradis fiscaux. Or, il suffirait que nous disions que nous n’acceptons plus sur notre territoire des entreprises ou des banques qui ont des liens avec les paradis fiscaux pour qu’aussitôt ça cesse. Il y a donc un cap, un fossé tellement immense entre ces discours et la réalité que, quelque part, ça procède aussi du malentendu qu’il y a souvent entre la France et l’Europe.

A écouter en podcast: